Про феминизм и психологию
Feb. 17th, 2010 12:22 pmВсе более и более странное чувство вызывает у меня наш российский феминизм. Даже если взять психологию с влиянием родителей на своих детей, то и здесь почему-то находятся много недовольных идеей, что мать имеет на ребенка огромное значение. И если мать психологически неблагополучна, то ребенок может отсюда поиметь массу проблем.
Безусловно, имеется довольно сильный перекос, когда мать считается более важной фигурой, чем отец и вся вина за проблемы ребенка возлагается на нее. Ну дык, блин, она же проводит с ребенком, как правило, больше времени, чем отец. Соответственно, тот, с кем контакт больше, оказывает большее влияние. Впрочем, отсутствие другого персонажа ака отец тоже имеет огромное значение, но в силу гендерных и прочих причин этому фактору уделяется не так много времени.
Дискуссия почему-то пошла в направлении того, что отцы-основатели психологии все поголовно были мужчинами, а потому дискриминировали женщин. Признание деструктивной роли матери почему-то считается давлением на женщину и дискриминацией, а также тем, что 90% психологов - мужчины. Как будто бы в реальности не бывает деструктивных матерей.
Идея женщины как некой "священной коровы" вызывает искреннее недоумение. Ну хорошо, думаешь ты, что женщину отцы-основатели дискриминировали в силу своего шовинизма (что так и было в значительной степени). Но почему надо огульно отвергать все те наблюдения, которые они сделали в отношении связи "мать-дитя"? Почему эти наблюдения нужно непременно трактовать как вину матери и делать выводы, что женщину априори считают неумелой и неквалифицированной в вопросе воспитания ребенка? А потому все эти наблюдения ничего не стоят.
Как надо? Просто в каждом индивидуальном случае прослеживать влияние родителей и корректировать возникшие косяки. Без идеологии и далеко идущих обобщений.
В изначальном посте из-за которого в сообществе начался сыр-бор вообще про вину матери не говорилось ни слова http://lual.livejournal.com/133524.html?page=1#comments
А интерпретация получилась вот такая http://community.livejournal.com/ru_fem_forum/41167.html#comments
ЧТо-то мне как-то стало грустно...
Безусловно, имеется довольно сильный перекос, когда мать считается более важной фигурой, чем отец и вся вина за проблемы ребенка возлагается на нее. Ну дык, блин, она же проводит с ребенком, как правило, больше времени, чем отец. Соответственно, тот, с кем контакт больше, оказывает большее влияние. Впрочем, отсутствие другого персонажа ака отец тоже имеет огромное значение, но в силу гендерных и прочих причин этому фактору уделяется не так много времени.
Дискуссия почему-то пошла в направлении того, что отцы-основатели психологии все поголовно были мужчинами, а потому дискриминировали женщин. Признание деструктивной роли матери почему-то считается давлением на женщину и дискриминацией, а также тем, что 90% психологов - мужчины. Как будто бы в реальности не бывает деструктивных матерей.
Идея женщины как некой "священной коровы" вызывает искреннее недоумение. Ну хорошо, думаешь ты, что женщину отцы-основатели дискриминировали в силу своего шовинизма (что так и было в значительной степени). Но почему надо огульно отвергать все те наблюдения, которые они сделали в отношении связи "мать-дитя"? Почему эти наблюдения нужно непременно трактовать как вину матери и делать выводы, что женщину априори считают неумелой и неквалифицированной в вопросе воспитания ребенка? А потому все эти наблюдения ничего не стоят.
Как надо? Просто в каждом индивидуальном случае прослеживать влияние родителей и корректировать возникшие косяки. Без идеологии и далеко идущих обобщений.
В изначальном посте из-за которого в сообществе начался сыр-бор вообще про вину матери не говорилось ни слова http://lual.livejournal.com/133524.html?page=1#comments
А интерпретация получилась вот такая http://community.livejournal.com/ru_fem_forum/41167.html#comments
ЧТо-то мне как-то стало грустно...