nedogurok | Гитлер и я.

Entry tags:

Гитлер и я.

Я тут новую технику откопала.

http://rikki-t-tavi.livejournal.com/1430190.html

"Я никак не могу придумать, с кем написать пример, чтобы никакого отношения ко мне не имел:) ну вот, скажем, возьмем Ленина, про него мы в детстве много книжек прочли.

Вы выбираете своего человека в пару.Теперь вы делите лист пополам вдоль и начинаете писать характеристику, описание этого человека. Что угодно, в любом порядке - семья, увлечения, внешность, отношения, образование.

Скажем, семья. Слева у вас будет примерно так: мама домохозяйка, папа инспектор училищ, шестеро детей, все разбились на пары, в каждой паре была девочка и мальчик близкие по возрасту, играли и дружили вместе. Мама была заботлива и нежна, папа умен и много работал. Дети устраивали игры все вместе, разыгрывали сцены путешествий. На мамин день рождения все традиционно готовили рукодельные подарки, а потом все шестеро вручали, мама очень радовалась и дети были в восторге. У папы мать была калмычка и жила прямо в юрте, маленький Володя был у нее и пил чай с бареньим жиром и солью. По вечерам часто читали вслух. ( ну и дальше, что хотите и как хотите, можете разбивать на другие разделы - отношения с родителями, отношения с братьями и сестрама, как проводили время вместе и так далее.)

Справа пишете про себя, что вспомнилось. Мама - инженер, папа большой начальник. Братьев и сестер не было, в детстве много времени проводили с двоюродным братом ( сестрой) Или - не было братьев, была сестра. И дальше, отталкиваясь от, например, парности ульяновских детей, думаете о себе в детстве с точки зрения парности - была ли у вас с родными сиблингами, и какая по характеру - вражда, нежная любовь, кто-то заботкни. кто-то полдчинялся? или у вас не было родных и вы каким-то образом достраивали себе семью - из двоюродных, детей родительских друзей, соседских? Была ли у вас такая парность? Были ли игры с перевернутой мебелью? ( у нас например был теневой театр в любимцах, и зеркальные полеты)

И так по любому пункту описания этого человека.

Описываете его учебу - и свою рядом, описываете его внешность - и свою рядом. Уникальность ваша будет возникать не нарочито, а из ассоциациативного воспоминания про себя. Типа - Ленин был невысок, крепко сложен, рано полысел и выглядел старше, шишковатый его череп и круглое лицо с прищуренными глазами напоминали античный бюст ( не помню, кого) Сократа - и ассоциировалось с мудростью и философичностью. А вы свою описываете - высокого роста, часто выше других, хрупкого сложения, густые волосы, всегда носила челку, очень похожа на ахматовские портреты, часто люди говорили об этом, производила впечатление отвлеченной и одухотворенной поэтессы, не прикладывая к этому усилий. - Ну или что-то другое. Дело тут в том, что если бы вы просто себя описывали, может быть не дошли бы до хрупкости или сходства с кем-то - но по аналогии с другим описанием у вас начинают всплывать другие вещи для описания себя.

Или учеба. Выгнали из университета за революционный ажиотаж, доучивался самостоятельно, в деревне в имении своем и сдавал на юриста. И вы про свою учебу можете написать - всегда был очень активным, участвовала во всех проектах и событиях, или - не могу представить себе активности, старался как можно меньше быть на виду ( и отчего). Была ли у вас активная позиция или вам трудно представить такое. Могли бы вы учиться самостоятельно? То есть вы пишете: никогда не смог бы учиться заочно, экстерном, мне нужно, чтобы кто-то давал задачу и контролировал и побуждал и создавал рамки - или - мне нужно быть с людьми, которые занимаются тем же, обсуждать бурно, обмениваться информацией, идеями, только тогда мне интересно учиться. Или - всю жизнь ненавидел учебный процесс за то, что вокруг полно народу, у всех разная скорость, разные интересы, всегда казалось, что я бы занималась гораздо эффективнее и шла быстрее, если бы никто не висел на ногах. В поместье учить предметы и гулять в лесу - идеал! или - нет-нет, не хочу в деревне, тоска же там, и природа мне неинтересна. Хочу в городе - в маленькой квартирке окнами на шумный проспект, целый день сидеть за книгами, а вечером выходить в кафе на углу, есть бутерброд и пить кофе, отдыхая мозгами и рассматривая людей - так у меня было когда-то на курсах и это было лучшее время учебы.

Опять же - если вас просто спросить про вашу учебу, вам в голову может не прийти рассмотреть себя с точки зрения экстерната, а тут вы увидите что-то - что это было любимое время, или что вы так эффективнее всего работаете, или что вам нужны люди обязательно.

Описывайте выбранного вами человека так подробно, как хотите, выбирайте маленькие моно-темы - как у него с друзьями, как с любовными отношениями, какие книги он читает ( и читает ли?), каков стиль одежды, много ли у него друзей и кто они, каких животных он держит и любит. Не думайте о себе в этот момент, просто описывайте, как бы вы про него рассказывали другу, который не знает этого человека - а потом переходите к себе и пишите, отталкиваясь от первого описания. Только не в стиле "хуже-лучше", а в объективном, описательном - как у вас с этими же областями, что характерно для вас. Вспомнится очень интересное.

Записывайте любые области, которые вам придут на ум - эстетические предпочтения, отношения с едой и кулинарией, вкусы в дизайне, обстановка дома, умение работать в коллективе, способы учебы, отношение со временем, музыка в жизни, что смотрит по телевизору и в кино, писатели любимые и нелюбимые, любимые темы в разговорах, любимые темы в изображениях (если человек из области искусства) - ну то есть все, что вам бы понадобилось для характеристики этого человека вашему другу.

Так понятнее, да?
Если вы хотите что-то уточнить, пишите про ваш конкретный процесс, конкретную тему, а не абстрактно - "Если я когда-нибудь займусь, у меня все равно ничего не выйдет, я не пробовал, но уже сейчас знаю! Что вы на это скажете?" - Потому что я ничего не скажу:) У вас же нет ничего, о чем разговаривать - значит и разговаривать не о чем."

Я выбрала Гитлера, его способности к рисованию и непростые отношения с Академией Художеств. Получилось, что я в отличие от него, гораздо спокойнее отношусь к отсутствию признания другими. И если бы я выбрала рисование как карьеру, то я бы уделяла бы самому процессу и обучению гораздо больше времени, чем сейчас. На каком-то уровне количество бы перешло в какое-то качество.

Так же в доступных мне рисунках Гитлера было непонятно, в чем его сильная сторона как художника: натюрморты, панорманая живопись, портреты. Непонятно было, от чего его "прет". Мне же нравятся маленькие замысловатые предметы, фигурки, какие-то детальки, что-то глючное или потустороннее, типа древнеколумбийских артефактов. И если бы я рисовала, я бы начала копать в этом направлении.

Еще я поняла, что для меня большим препятствием тоже является отсутствие общественного одобрения или его наличие. Для меня это было критерием оценки собственных способностей. Я часто делаю это своим тормозом, а зря.

А какие области интересуют вас? И с кем бы вы могли себя сравнить? Поиграем?

Flat | Top-Level Comments Only

Это че вот сейчас было?
У меня просто на эту даму много чего стоит в меточках, поэтому я прошу уточнений для надлежащей интерпретации)

Прочитала историю чуть развернутей. В очередной раз убедилась, что юзер охуела чуть более, чем полностью.

Стоп, что-то я не догнала. В чем там проблема?

Для меня этот юзер очень давно неадекватна. После ее литературоведческих изысков по вопросу поведения в быту М.И.Цветаевой. Поэтому, наверное, я все, что от нее исходит, кроме как через глум, воспринимать не могу.

А мне было интересно читать как альтернативную точку зрения. Я помню этот ее пост.

Что касается данной техники, то мне она понравилась. Мы сегодня весь день развлекались, сравнивая свою эмоциональную жизнь, например, с эмоциями Дарта Вейдера.

Я вынуждена признать), что ее точку зрения я не готова воспринимать никак от слова совсем.
Для меня ее мир, который она транслирует через слова - это мир грибов.

Интересно. А мне нравится почему-то. Значит, я тоже гриб-)

Не факт.

Я ее очень долго довольно читала, и с удовольствием. Но по темам а-ля рукоделие и лытдыбры.
Но вот после ее выебонов на тему псевдолитературоведческого анализа творчества через призму обстоятельств личной жизни - я не выдержала.
Я хоть и плохой, но филолог и театровед. Тут я восхищенья не снесла и к обедне умерла (с).

Я совсем не филолог, так что мне было интересно читать тот пост. К тому же я как-то далека от обожествления выдающихся поэтов и писателей, посему допускаю, что в личной жизни они вполне могли быть редкими мудаками. Что, впрочем, не умаляет достоинств их произведений.

А я-то уж как далека. Потому как в силу образований посвящена в биографии гораздо больше среднего читателя или зрителя. Но мне в голову не приходит поливать грязью Ахматову как поэта из-за того, как неприглядно она себя вела по отношению к своему сыну. Плюс я крайне не люблю образованщину по принципу "каждый суслик - агроном". Тот апломб и безаппеляционность, с которыми дама выдавала в окружающую природную среду свои более чем дилетантские соображения, меня отдельно поразили. Сам принцип оценки творчества через призму личной жизни - уже сомнителен. Плюс, по большому счету, публичные люди (а известные люди по определению персоны публичные) есть прекрасный экран для собственных проекций. Что мы и наблюдали, собственно.

Edited 2014-04-22 08:26 (UTC)

Гмм, вот я честно признаюсь, что считаю зеркало нашей революции откровенным мудаком и мизогином. И за семейную жизнь, и за его отвратительные замшелые взгляды по отношению к женщинам, что прослеживается и в "Войне и Мире" и в "Анне Карениной". В то же время Толстой был талант от бога, не отнимешь. Но не люблю. Очень не люблю. И если бы мне стукнуло написать о нем пост, написала бы, что думаю.

"Плюс я крайне не люблю образованщину по принципу "каждый суслик - агроном"."

А я наоборот считаю, что каждый суслик должен попробовать себя как агроном. Не факт, что получится, но попробовать должен-). Это, кстати, основание западного образования, а автор, о которой мы говорим, живет в США. Суть англосаксонского образования - уметь и н ебояться высказывать свое мнение, именно по принципу "каждый суслик- агроном". Это сильно сносит крышу с непривычки, и это является одной из основных трудностей в обучении для русскоязычных студентов. Не привыкли они быть агрономами от слова "совсем", когда на первом курсе надо критиковать мэтров, написавших учебники. А без этого хорошую оценку на Западе не получишь.

Да весь наш пантеон великих писателей земли русской ковырни пальчиком - там же ужас психологический. Чехов тоже был говном.

А я наоборот считаю, что каждый суслик должен попробовать себя как агроном.
Я придерживаюсь существенно иной точки зрения. Попробовать можно, кто ж не велит. Но бесит меня в любом таком высказывании не попытка как таковая, а именно что воинствующее невежество.
Мне очень нравится фраза одного философа, к сожалению, запамятовала его фамилию: "Каждый человек имеет право на мнение. Но при этом есть еще долг знать то, о чем говоришь". Это он отвечал одному из своих студентов, который собственное невежество по вопросу выдавал за принцип "а я так вижу".
Поэтому для меня подход "критиковать зная" и "пастернака не читал, но скажу" - две большие разницы.

Edited 2014-04-22 08:53 (UTC)

Очень хорошо понимаю вашу позицию, но думаю по-другому.

"Мне очень нравится фраза одного философа, к сожалению, запамятовала его фамилию: "Каждый человек имеет право на мнение. Но при этом есть еще долг знать то, о чем говоришь"."

Вот этот самый долг мне так долго мешал учиться в английском университете. Я никак не могла понять, что я имею право высказывать свое мнение, даже если для кого-то оно будет казаться невежественным.
Это, кстати, ключевое отличие российской культуры от англосаксонской. Я, как учили в СССР, честно прочитывала литературу, писала курсовые, в которых напрочь отсутсвовало агрономство, потому что я послушно ощущала себя сусликом. Офигевала, когда мои согруппники вступали в споры с преподавателями, а те этому радовались. Там противоположаная посылка: суслик, экспертом можешь ты не быть, но агрономом быть обязан.

Вобщем ушло у меня на преодоление комплекса месяцев восемь. А потом внезапно дошло. И, четсно скажу, это было классно. Мне кажется, только ощущая в себе право на агрономство человек способен реализоваться по максимуму, а не ждать некоего высочайшего одобрения, что он уже знает достаточно.

Да, это генерирует много графоманства, кучу бездарных книг, к примеру. Но одновременно это стимулирует личное творчество, что сильно влияет на общество. Все-таки в плане технического прогресса и экономики я ставлю на англосаксов, так как такой подход не позволит пропасть чему-то стоящему. Ну и я чувствую себя гораздо более ресурсной в Англии нежели в России.

Эвона какая простыня получилась.

Вот этот самый долг мне так долго мешал учиться в английском университете. Я никак не могла понять, что я имею право высказывать свое мнение, даже если для кого-то оно будет казаться невежественным.

В том-то и дело, что именно здесь и проходит граница. Я сама, будучи преподавателем 9 лет, всячески поощряла студентов своих на лекциях к рассуждениям и обсуждениям темы, а не тупому восприятию и заучке.

Но невежественность как раз и не равна незнанию! Вот в чем дело.
Потому что прежде чем рассуждать о предмете, необходимо хотя бы в первом приближении освоить азы и понятийный аппарат, елки.

У меня был феерический по познавательности опыт, правда, не со студентом, а с хорошим приятелем.
Он, как человек пытливого, но своеобразного по отношению к знаниям ума, вдруг решил написать некий текст (очерк, эссе) о сути права и сути конституции как основного закона страны (то есть конституции как основного нормативного акта, неважно какой страны).

Боже, большего бреда я, к сожалению, не читала. Потому что это было именно что вопиющее невежество. И именно потому, что способность к рассуждениям в нем, безусловно, присутствовала (это вообще один из самых умных и неординарных людей, которых я знаю), но весь его текст, в силу полного незнакомства с предметом, был просто чудовищен.

К тому же высказывать свое мнение, пусть даже и невежественное, в учебном процессе - это одно, и по сути, это, кмк, одна из неотъемлемых частей учебного процесса (методически). А когда это делается на публику, и не в рамках учебно-тренировочных процедур...

Вот, а я это сейчас совершенно нормально и очень положительно воспринимаю-).

"К тому же высказывать свое мнение, пусть даже и невежественное, в учебном процессе - это одно, и по сути, это, кмк, одна из неотъемлемых частей учебного процесса (методически)."

В том-то и дело, что это поощряется не только в учебном процессе. Это культурная особенность общества. То есть, скажем, ни черта не зная о предмете, я могу нагло влезть в какую-то новую для меня область и высказываться по ней сразу, в кругу экспертов, и мне не будет стыдно, и меня никто не заткнет. И самое прикольное, что экперты будут меня слушать. И делать проект в новой области я смогу гораздо быстрее, благодаря этому подходу.

И пост Алики о Цветаевой читала с большим интересом, потому что написан он был хорошо. Факты она приводила, а поскольку я с предметом не знакома, то мне было интересно. Я не делала никаких далеко идущих выводов. Это было просто еще одно мнение, которое могло быть верным, а могло им не быть. Одна из существующих точек зрения. То есть я не ждала от нее какого-то экспертного мнения, поэтому вашу точку зрения, что там полная лажа, я точно так же приняла к сведению. Типа ага. В данном вопросе я суслик. Если захочется разобраться, буду лезть в агрономы и с помощью источников и экспертов формировать свое собственное мнение, которое не факт что совпадет с мнением филологов-мэтров.

Вобщем, не знаю, насколько хорошо получилось объяснить, но разница менталитетов работает вот так. Это лишь одна из граней.

То есть, скажем, ни черта не зная о предмете, я могу нагло влезть в какую-то новую для меня область и высказываться по ней сразу, в кругу экспертов, и мне не будет стыдно, и меня никто не заткнет. И самое прикольное, что экперты будут меня слушать. И делать проект в новой области я смогу гораздо быстрее, благодаря этому подходу.

Я сталкиваюсь с такими проявлениями исключительно в негативном контексте - когда ко мне на консультацию приходят клиенты, и нихера не соображая в праве и его механизмах, начинают мне с порога рассказывать - не что у них стряслось, а что им, по их мнению, от меня нужно, что я должна сделать, когда, куда и как. Я с такими клиентами принципиально не работаю, ибо это заведомо проигрышная история (именно по причине фундаментально кривой коммуникации, кладущейся в основу отношений между юристом и доверителем-клиентом).

И еще один момент я вот у себя словила. Ничего не понимая в каком-то предмете, я совершенно не боюсь задавать вопросы по теме. Вот меня мое незнание в том, что мне интересно, но я не спец, не парит совершенно (и если в этом случае спец надо мной, скажем, начнет стебаться, то это как раз характеристика его, а не меня). Потому что не бывает дурацких вопросов, да.
А вот для того, чтобы не вопросы задавать, а формулировать высказывания по сути какого-то явления, тут я сперва предпочитаю все ж таки ознакомиться, хотя бы минимально, что по данному вопросу уже придумано до меня. Чтобы как раз вот не изобретать велосипед и не выдавать субъективно новое (потому что оно новое ДЛЯ МЕНЯ) знание за "великое географическое открытие".

А точка зрения Алики мне не близка еще и по причине формы подачи - она всегда и только исходит из Я-позиции, и видит она окружающий мир исключительно из своего колодца (это не только текста про МЦ касается, я повторю, я ее читала в свое время довольно долго). Ей не хватает сферичности при разглядывании и анализе явления, умения посмотреть на одно и то же с разных позиций (их всего-то четыре, в сущности). И ей хоть кол на голове теши, она со своей кочки слезать и перейти на кочку соседнюю не умеет от слова совсем.

"Я сталкиваюсь с такими проявлениями исключительно в негативном контексте - когда ко мне на консультацию приходят клиенты, и нихера не соображая в праве и его механизмах, начинают мне с порога рассказывать - не что у них стряслось, а что им, по их мнению, от меня нужно, что я должна сделать, когда, куда и как. Я с такими клиентами принципиально не работаю, ибо это заведомо проигрышная история (именно по причине фундаментально кривой коммуникации, кладущейся в основу отношений между юристом и доверителем-клиентом)".

Здесь добавляется другой аспект. Я себя поймала на том, что с выходцами из Восточной Европы и Азии очень важно установить иерархию сразу, потому что они стремятся доминировать. И да, безграмотные клиенты в данном случае жуткий геморрой.
В эгалитарном же аспекте, когда оба участника уважают границы друг друга получается очень интересное, хотя и не привычное для нас взаимодействие. Сначала мне крышу рвало. Например, когда мой участковый терапевт на полном серьезе меня спрашивает, какой диагноз я сама себе могу поставить. Или когда правительство ЮК выступило с инициативой разгрузить терапевтов и создать вебсайт, чтобы больные нетяжелыми заболеваниями сами себя диагностировали. Суслизм-агрономизм? Безусловно. Но работает.

"А вот для того, чтобы не вопросы задавать, а формулировать высказывания по сути какого-то явления, тут я сперва предпочитаю все ж таки ознакомиться, хотя бы минимально, что по данному вопросу уже придумано до меня. Чтобы как раз вот не изобретать велосипед и не выдавать субъективно новое (потому что оно новое ДЛЯ МЕНЯ) знание за "великое географическое открытие"."

А я сейчас расслабилась. По теме читаю естественно, но гораздо меньше, чем раньше. Вернее, только в те моменты, когда мне это действительно нужно. Например, чтобы написать код знания нужны, и без этого никуда. Но у меня появилось наглость смотреть на код на других языках, хотя я ни разу не программист.

"А точка зрения Алики мне не близка еще и по причине формы подачи - она всегда и только исходит из Я-позиции, и видит она окружающий мир исключительно из своего колодца (это не только текста про МЦ касается, я повторю, я ее читала в свое время довольно долго). Ей не хватает сферичности при разглядывании и анализе явления, умения посмотреть на одно и то же с разных позиций (их всего-то четыре, в сущности). И ей хоть кол на голове теши, она со своей кочки слезать и перейти на кочку соседнюю не умеет от слова совсем."

Подумалось: если ей этого достаточно, то почему бы и нет. В плане достижений и жизненного успеха "я" позиция обычно работает хорошо. Меня тексты Алики не напрягают в этом смысле. Мне в свое время пришлось "я" позицию специально усилить. Я до сих пор спрашиваю, а как оно для меня? Мне удобно. мне комфортно, для чего мне это? Нас же этому не учат, у нас "я" последняя буква алфавита.

Про четыре позиции интересно. Первая - "я", вторая - "Ты", третья - "они", а четвертая?

Четвертая - Мы. Но встать на нее есть самое сложное.

По остальному комментарию отвечу уже не сегодня (спасибо, я очень люблю с вами общаться, поэтому не хочу профанаций), т.к.готовлюсь к суду по определению порядка пользования детьми. А это жопа.

Без проблем. Я сама не сразу отвечаю. Так как снаружи все время.

Flat | Top-Level Comments Only

Гитлер и я.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject