Без воды и не туды, и не сюды

[nedogurok]

Известно, что диетологи и большинство прочих спецов по здоровью рекомендуют выпивать не менее двух литров воды в день. Ибо организм якобы имеет в этом потребность. Для меня всегда это казалось непосильной задачей: в меня столько не лезло.Я ощущала, что мне столько воды не нужно. Все разговоры с разными экспертами и спциалистами по питанию сводились к "надо себя заставлять, заставлять" или "продолжай пить - привыкнешь". Я себя заставлять не хотела, так как организм всеми силами сопротивлялся. И, как оказалось, правильно делала.

Организм наш действительно нуждается в приблизительно 2 литрах воды в сутки, а то и более.Суточная потребность человека в воде - 30-40 г на килограмм веса. В среднем же принято считать, что в сутки человек потребляет суммарно 2.5 л воды и столько же выводится из организма.

Но вот только пути поступления воды в организм следующие:




И непосредственно воды, в виде разным жидкостей: соков, супов, воды и т.п. человек потребляет около 1,2 литра. Более - не нужно. Все остальное приходит за счет воды, содержащейся в еде. Каши содержат до 80% воды, мясо - 50-60%.

Если человек будет пить больше воды, чем ему необходимо, то это чревато. При излишнем питье ухудшается пищеварение (слишком сильно разбавляется желудочный сок), возникает дополнительная нагрузка на сердце (из-за чрезмерного разжижения крови). Организм стремится компенсировать количество поступающей воды за счет большего потоотделения, резко увеличивается и нагрузка на почки. При этом с потом и через почки более интенсивно начинают выводиться ценные для организма минеральных веществ (в частности, поваренная соль), что нарушает солевой баланс. Даже кратковременная перегрузка водой может привести к быстрой утомляемости мышц и даже стать причиной судорог. Поэтому, кстати, спортсмены никогда не пьют во время соревнований, а только полощут рот водой.

Интересно, неужели лоббирование интересов поставщиков бутилированной воды теперь такое повсеместное? Ведь даже диетологов в учебных заведениях учат, что пить надо много, значительно больше, чем на самом деле нужно организму.

Материал взят отсюда http://www.water.ru/bz/param/drinking_order.shtml

Comments

[nedogurok.livejournal.com]

"А со словами и логикой у вас как-то сложно, и с частным/общим
Удивительный вы аналитик"

Долго смеялась. Вполне компетентный для тех, кто в состоянии оценить:)

"В наших библиях написано достаточно и про неясный патогенез возникновения камней (кроме ясных). (К вопросу частное/общее). Это я ваши девственные мозги грузить не хочу всякими незнакомыми словами и непонятной вам физиологией."

Слава богу, "библия" здесь не подкачала:) Кстати, компетентный человек практически всегда в состоянии изложить то, что знает, для другого думающего человека. Трудности возникают при недостатке знаний, как правило, либо при подходе: "у меня диплом, поэтому я знаю лучше тебя, хоть и не могу связно объяснить".

"А в вашем тексте это выдается не просто как частный случай, а еще и как аксиома."

Миль пардон, так я дилетант, чего и не скрываю. Я занимаюсь в отличие от вас сей проблематикой не три года, а два часа. Кстати, оказалась таки права, что этот фактор имеет место быть:). И что вы отвечаете мне на это? Такой же аксиомой, что очень странно для эксперта, который пытается объяснить мне, как я сильно заблуждаюсь:). Вместо одного абзаца, вкратце описывающего механизм процесса, включающего помимо перечисления известных фатокров и упомянутое мною. Тогда бы вопросов к вам не было. Кстати, на основе прочитанного создалось устойчивое впечатление, что регулярное длительное избыточное потребление любого элемента вызывает в конечном итоге сбои в организме. Человек перестает быть здоровым, и вуаля. ЧТо опять же возвращает нас к мысли, что длительное время потреблять очень много кальция не есть полезно:).

"Представьте себе, в чем вы там аналитик - я прочитаю пару форумов и 2 сайта и стану вас убеждать, что ваши странные выкладки неверны, и вообще, я лучше разбирюсь. И Вася Пупкин на форуме сказал вот так, и все, на чем базируется ваш анализ - неверно. Это фингя, что я не знаю каких-то основ. Всегда же можно в Интернете проверить и надергать всяких разных цитат."

Именно так и поступают умные люди, с учетом того, что они обычно обращают внимание на источники:) Обычно это не два сайта, а десяток-другой медицинских статей, написанных медицинскими работниками, которые, представьте себе, тоже выкладывают в интернет:) Меня бы это не напрягло. Наоборот, думающие дилетанты часто замечают то, что пропускают профессионалы. К слову, "основы" - есть ничто иное как набор определенных фактов, который либо берется на веру, либо осмысливается - типа всегда это верно или есть исключения. Определить этот набор - вопрос техники и времени. Кстати, я нигде не утверждала, что разбираюсь лучше:) Я, как уже говорила, просто пытаюсь осмысливать прочитанное, проанализировать информацию и сопоставить. А вот вас почему-то это задевает.

"Не опровергла ? после 2 страниц странной переписки ?"

Ну важно же не просто написать две страницы, а привести какие-то аргументы. Вот вы пытались раскритиковать статью в изначальном посте, и сделали это так, что у меня сразу возникло сильное желание проверить приведенные вами факты и найти ответы на заданные вами вопросы. Например, вода, как оказалось, в организме таки образуется, и возмещать ее путем выпивания не нужно. Достаточно позволить исходному процессу окисления жиров повториться. Вы этого почему-то не знали? Специально ставлю знак вопроса, дабы не оскорбить вас предположением, что этот факт был вам неизвестен:). И далее по тексту.

"Вы не понимаете, какой смысл несут мои слова. Для этого неужно, как я уже говорила, хотя бы элементарно взять какой-нибудь учебник и прочитать хотя бы основы."

Не преувеличивайте. То, что вы пишете здесь, не так сложно, и вовсе не обязательно учиться три года, чтобы вас понять. Такой аргумент обычно используется либо теми, кому не хватает знаний, либо теми, кто хочет быстро поставить оппонента на место:)
В ходе нашей с вами дискуссии, если честно, у меня не возникло потребности читать учебник.